Можно ставить точку.
Гарвардский психолог Дэн Гилберт всю свою карьеру изучает феномен счастья. И, кажется, он понял, в чем секрет. Наберитесь терпения и прочитайте его потрясающую лекцию на конференции TED.
Когда на доклад у тебя всего 21 минута, два миллиона лет кажутся целой вечностью. Но с точки зрения эволюции два миллиона лет — сущие пустяки.
И всё-таки за два миллиона масса человеческого мозга практически утроилась, с пятисот шестидесяти граммов у нашего предка, homo habilis, до почти 1400-граммового куска плоти, что спрятан у вас между ушами.
Зачем мать природа наделила нас мозгом большего размера?
Оказывается, когда наши мозги выросли втрое, они не просто стали в три раза больше, они также обзавелись новыми структурами. И одной из главных причин, по которым наш мозг стал таким большим, стало появление новой его части, называемой лобной долей, включающей в числе прочих новинок префронтальный кортекс.
Как выясняется, на долю префронтального кортекса выпало немало функций, но одним из самых важных его назначений является симуляция ситуаций.
Пилоты тренируются на симуляторах самолетов, чтобы не разбивать настоящие, а люди приспособились мысленно прокручивать сценарии событий перед тем, как попробовать исполнить их наяву. Такая возможность не снилась даже нашим предшественникам, что уж говорить про животных — никто из них на такое не способен. Поистине чудесная способность. Она стоит в одном ряду с противостоящими большими пальцами и прямохождениеми и языком — теми самыми вещами, которые поснимали наших собратьев с деревьев и зашвырнули их прямиком в супермаркеты.
Давайте-ка проверим, как работают ваши симуляторы ситуаций.
Предлагаю вам на выбор два варианта будущего, а вы попробуйте их прочувствовать и скажите, какое вы предпочтете.
В будущем номер один вы выигрываете в лотерею. Примерно 314 миллионов долларов. В будущем номер два вас разбивает паралич. Дам вам время тщательно подумать. Хотя, наверное, вам не потребуется и лишней секунды размышлений.
Кстати, есть статистика по этим двум группам людей, статистика уровня их счастья. И она говорит, через год после потери возможности ходить и через год после лотерейного выигрыша как победители, так и инвалиды одинаково счастливы в своих жизнях.
Полевые эксперименты и лабораторные исследования показывают, что выигрыш или проигрыш, обретение или утрата любимого, продвижение или непродвижение по службе, сдача или провал экзамена, и так далее, и так далее — всё это действует на нас слабее, короче и менее значимо, чем мы ожидали.
Более того, недавнее исследование — результаты которого подкосили меня — показывает, что даже самые крупные жизненные катастрофы, случись они более трех месяцев назад, за редким исключением не оказывают никакого влияния на ваш текущий уровень счастья.
Почему? Потому что счастье может быть синтезировано.
Сэр Томас Браун в 1642 году написал:
«Я самый счастливый человек на земле. Во мне есть то, что превращает бедность в богатство, несчастье в процветание. Я неуязвимее Ахиллеса — у меня вообще нет уязвимых для судьбы мест».
Что за волшебный механизм был в голове у этого парня?
Похоже, что ровно такой же магический инструмент, что есть у каждого из нас.
У людей есть что-то вроде психологической иммунной системы.
Система мыслительных процессов, по большей части подсознательных, которая помогает людям изменять собственное видение мира, помогает видеть мир вокруг в более радужной перспективе.
Мы сами синтезируем счастье, но думаем, что его надо искать. Уверен, мне не нужно приводить вам в пример множество людей, синтезирующих счастье, но кой-какое экспериментальное доказательство я вам покажу, благо далеко за ним ходить не надо.
В качестве теста для самого себя, я захватил с собой экземпляр Нью-Йорк Таймс и попытался найти примеры людей, производящих счастье. И вот пожалуйста, три случая счастьепроизводства.
«Мне гораздо лучше в физическом, финансовом, ментальном, да и во всех иных смыслах».
«Я не сожалею ни о единой минуте. Это было величественное событие моей жизни».
«Думаю, что все вышло наилучшим образом».
Кто эти настолько счастливые люди? Первого зовут Джим Райт.
Он был председателем палаты представителей и ушел в оставку с позором, когда молодой республиканец Ньют Гингрич раскопал детали аферы с «книжным финансированием». Он потерял всё. Самый могущественный демократ в стране, он лишился всего, потеряв деньги, потеряв власть. Что он может сказать по прошествии всех этих лет? «Мне гораздо лучше в физическом, финансовом, ментальном, да и во всех иных смыслах».
А вот о Моризе Бикхеме вы наверняка ничего не слышали. Мориз Бикхем сделал это заявление, когда его выпустили. Ему было 78 лет, из которых 37 он провел в государственной тюрьме Луизианы за преступление, которого не совершал.
С него были сняты все обвинения, 37 лет спустя, на основании анализа ДНК. И что же он сказал по поводу выпавшего на его долю? “Я не сожалею ни о единой минуте. Это было величественное событие моей жизни». Величественное! Старик мог бы сказать, «Ну, знаете, там были отличные ребята. И даже был спортзал». Нет, он сказал «величественное», слово, которое мы обычно упоминаем в контексте чего-то религиозного.
А вот слова Гарри Лангермана, человека, которого вы могли бы знать, но не знаете, потому что в 1949 году он прочел небольшую заметку в газете о ларьке по продаже гамбургеров, которым владели братья МакДональды. Прочтя, подумал: «А ведь отличная идея!», и отправился на встречу с братьями.
Те заявили ему «За 3000 долларов мы дадим тебе франшизу на этот бизнес». Гарри вернулся в Нью Йорк, и попросил своего брата, банкира-инвестора, одолжить ему эти три тысячи долларов. Слова брата были достойны увековечивания в холле знаменитых ошибок:
«Идиот, никто не будет жрать гамбургеры».
Денег он ему не одолжил, и, разумеется, через шесть месяцев та же идея посетила Рэя Крока. Выяснилось, что люди все-таки едят гамбургеры, и на какое-то время Рэй Крок стал самым богатым человеком Америки.
И, в завершение, покажу вам фотографию человека, которого некоторые из вас узнают — Пит Бест, тот, кто первым барабанил для Битлов, пока те не задвинули его в пользу Ринго Старра.
В 1994 году, когда у Пита взяли интервью — да, он все еще барабанит, да, он пишет альбомы — он заявил: «Я счастливее, чем когда-либо мог бы стать вместе с Битлз».
Есть нечто важное, чему стоит поучиться у всех этих людей, и это что-то — секрет счастья. Настало время открыть этот секрет.
Во-первых: стяжайте богатство, власть и престиж, потом в один момент это всё профукайте. Второе: проведите в тюрьме золотые годы своей жизни. Третье: пусть кто-то вместо вас станет богатым, неприлично богатым. Ну и наконец: никогда не играйте в Битлз.
Теперь я могу легко предсказать вашу следующую мысль: «Ага, ну да, ну да». Поскольку когда люди синтезируют счастье, как вышеупомянутые джентльмены, мы все улыбаемся, но сами закатываем глаза и говорим что-то вроде: «Да не очень-то и нужна была тебе эта работа», «Не очень-то много у тебя с ней было общего, слава богу, это выяснилось как раз вовремя, когда она швырнула обручальное кольцо тебе в лицо».
Мы ухмыляемся, потому что думаем, что синтезированное счастье не чета естественному. Каковы условия подлинного счастья?
Естественное счастье — это когда мы получаем то, чего хотели, а синтетическое — то, что мы производим тогда, когда НЕ получаем желанного.
В нашем обществе существует стойкое убеждение, что синтетическое счастье ущербно. Почему мы в этом уверены? Да по простой причине. Какая экономика не загнулась бы, если бы мы все знали, что не получив чего-то можно быть не менее счастливым, чем получив?
Да извинит меня мой друг Мэтью Рикар, полный мегамолл буддийских монахов не принес бы никакой прибыли владельцу, потому что этим монахам ничего особенно не надо.
Я хотел бы намекнуть вам, что синтетическое счастье ничуть не менее реально и полно, чем то чувство, внезапно возникающее когда мы получаем ровно то, к чему стремились.
Поскольку я ученый, то я не буду намекать риторикой, а вместо этого помариную вас данными и фактами.
Я говорю, а вы читаете комикс.
- «Техподдержка Догберта. Чем я могу быть вам бесполезен?»
- «Мой принтер выплевывает пустую страницу после каждого документа».
- «Вы что, жалуетесь, получая халявную бумагу?»
- «Халявную? Это же вроде моя же бумага?»-
«Что за чушь! Поглядите, насколько хороша эта халявная бумага по сравнению с обычной вашей вшивой бумагой! Только дурак или лжец мог бы их сравнить!»
- «О! Вот когда вы обьяснили, я действительно чувствую разницу — на ощупь как шелк!»
- «Чем занимаешься?»
- «Помогаю людям принять вещи, которые они не могут изменить». Воистину так.
Психоиммунная система работает лучше всего тогда, когда мы в тупике, когда мы загнаны в угол.
Взять, к примеру, разницу между свиданиями и браком, а? В смысле, идете вы на свидание с парнем, а он ковыряется в носу. Больше вы с ним на свидание не пойдете. А что если ваш муж ковыряется в носу? Ну конечно, сердце у него золотое, не трогай милого. Правда?
Вы всегда найдете способ быть счастливым с тем, что имеете. Теперь я хотел бы продемонстрировать вам, что люди не знают, что умеют такое, и это незнание может обернуться против них.
Вот эксперимент, что мы провели в Гарварде. Мы открыли курс фотографии, черно-белой фотографии, студенты могли придти и научиться пользоваться темной комнатой. Мы дали им камеры, они ходили по кампусу, сняли 12 фотографий своих любимых преподавателей, собственных комнат и собак, то есть, всех тех вещей, которые напоминали бы им о Гарварде.
Они приносили камеру, мы делали негативы, они выбирали две лучшие фотографии, потом шесть часов мы их учили пользоваться темной комнатой, они печатали эти две фотографии, и получали на выходе два роскошных, двадцать на двадцать пять, снимка тех вещей, что значили что-то для них, и мы им говорили, «Какую из этих двух вы отдаете нам?» Они спрашивали: «А что, одну надо отдать?»
- «Ну да, нам нужна одна в подтверждение проведения курса. Так что одну надо отдать мне, вам придется сделать выбор. Одну оставляете себе, одну отдаете мне».
У этого эксперимента было две разновидности. В одном случае студентам говорили:
«Но в принципе, если вы вдруг передумаете, тот снимок, что я забрал, будет у меня еще четыре дня, до того, как я их пошлю в главный офис. Так что если что (Смех) ага, штаб-квартира... Если что, мы всегда можем поменяться фотографиями. Я даже приду сам к вам в общагу и отдам фотку, просто оставьте свой емейл. Или даже лучше я сам с вами свяжусь. Передумаете — сразу же поменяемся».
Второй половине студентов говорили ровно обратное:
«Выбирайте тщательно — через две минуты мне уже надо послать всё это в Англию. Ваш снимок пролетит через всю Атлантику, так что больше вы его не увидите».
Половину студентов из каждой группы мы попросили сделать предположение, насколько будет им нравиться та фотография, которая останется у них. Других студентов просто отправили по своим комнатушкам, и они через три и потом ещё через 3 дня сообщали свой уровень удовлетворенности выбором. Вот что мы обнаружили.
Во-первых, вот то, что предполагали студенты: они полагали, что тот снимок, что они оставили, будет нравиться им чуть больше того, что они отдали, но ненамного. Причем разницы между выбором в обратимой или необратимой ситуациях практически не было.
Вот тут-то они и заблуждались. Скверные из них предсказатели. Вот что было на самом деле.
Как сразу перед обменом, так и через пять дней люди, у которых уже не было возможности изменить собственный выбор, выбрать другую фотографию, были просто влюблены ту, что была у них.
А те люди, у которых выбор был — «Может, мне вернуть эту? Выбрал ли я самую лучшую? Может, эта не такая хорошая? Может, хорошую я отдал?» — просто истерзали себя.
От фотографии их уже тошнило, и даже после того, как возможность поменяться обратно миновала, они все еще недолюбливали оставшуюся фотографию. Почему? Потому что обратимый выбор не ведет к синтезу счастья.
Вот и заключительный этап эксперимента: мы собрали новую группу наивных гарвардских студентов и сказали им: «Знаете, у нас тут курс фотографии, и мы могли бы поступить одним из двух способов. Вы делаете два снимка, и мы даем вам четыре дня на подумать, или же мы заставляем вас принять сразу такое решение, изменить которое вы уже не сможете. Какой вариант выберем?»
Нда-а. 66% студентов, две трети, предпочли получить четыре дня на размышление. Эй! 66% студентов сами выбрали вариант, согласно которому в конце концов они возненавидят результат труда своего. Просто потому, что они не знают, как работает механизм синтеза счастья.
Неужели нет ничего хорошего или плохого?
Неужели операция на желчном пузыре и поездка в Париж суть одно и то же? Выглядит как вопрос для недоумков. Разумеется, это разные вещи.
Пафосной прозой, более близкой к правде, высказался отец современного капитализма, Адам Смит. Стоит над этим подумать:
«Главным источником несчастья и расстройств человеческой жизни является переоценка разницы между одной необратимой ситуацией и другой... Некоторые из вариантов, безусловно, могут казаться более предпочтительными, но ни один из них не заслуживает преследования с тем страстным усердием, которое побуждает нас нарушать законы чести или правосудия, или же разрушать спокойствие нашего разума, как стыдом от воспоминания ошибок наших, так и искуплением ужаса от собственной несправедливости».
Иными словами: да, некоторые вещи лучшие других. Стоит уметь выбирать лучшую дорогу из существующих. Но когда выбор получается слишком быстрым и слишком жестким, просто потому, что мы переоценили разницу между имеющимися вариантами, мы сильно рискуем.
Когда амбиции наши ограничены, мы работаем в удовольствие. Когда амбициям несть предела, мы лжем, обманываем, воруем и убиваем, жертвуя поистине ценными вещами. Когда страхи наши сдержаны, мы благоразумны, осторожны, внимательны. Когда страхи наши неконтролируемы и раздуты, мы безрассудны и трусливы.
Я хочу, чтобы из всей этой статистики вы вынесли для себя то, что наши стремления и заботы зачастую преувеличены в масштабах, поскольку внутри нас самих уже есть способность производить то, за чем мы все постоянно гоняемся.
Подписывайтесь на наш официальный канал в мессенджере Telegram для оперативного получения новых статей, публикуемых на портале "Аум Ньюс".
